Une infection d’émergence du cathéter de dialyse péritonéale (DP) est une complication assez fréquente, mais dont le diagnostic se doit d’être précoce afin de mettre en route le traitement adapté, sous peine d’aboutir au retrait du cathéter et au transfert en hémodialyse.

L’infection définitive du site de sortie est définie dans les recommandations de l’ ISPD sur les infections liées au cathéter comme étant la présence d’un écoulement purulent, avec ou sans érythème de la peau à l’interface cathéter-épiderme, et en l’absence d’écoulement purulent, d’autres signes d’inflammation au site de sortie (par exemple érythème, sensibilité, gonflement, formation de granulomes ou de croûtes) sont insuffisants pour diagnostiquer définitivement l’infection du site de sortie. [1]

Selon la source du registre de dialyse péritonéale de langue française (RDPLF) : en France, la fréquence est d’environ 0,16 épisode par an [2].

Nous rapportons un cas d’infection d’émergence à Staphylococcus carnosus survenu dans notre centre de dialyse péritonéale.

Mr P., âgé de 81 ans, est suivi en néphrologie depuis juin 2019 pour prise en charge d’une insuffisance rénale. Les antécédents du patient sont marqués par une insuffisance rénale chronique compliquant une insuffisance cardiaque réfractaire au traitement médicamenteux, l’ensemble réalisant ainsi un syndrome cardio-rénal. A cela s’ajoutait une atteinte hépatique d’origine commune.

Le patient a été hospitalisé à plusieurs reprises pour décompensation cardiaque globale congestive avec une fraction d’éjection préservée réfractaire au traitement médical optimisé comprenant notamment : sacubitril-valsartan, propanolol, spirolactone et dapaglifozine. La DP a été décidée et un cathéter de Tenckhoff a été posé le 17/07/2019 pour une DP à visée cardiaque, rénale et hépatique.

Nous avons réalisé au préalable la visite au domicile du patient afin de s’assurer de l’hygiène du logement, ainsi qu’un interrogatoire sur les habitudes de vie du patient. La présence d’animaux au domicile est contrôlée, il n’y avait pas d’animaux domestiques à domicile.

Le 12/08/2019, le patient a été hospitalisé pour la mise en route de la dialyse ; il ne souhaite pas manipuler lui-même. La DP était réalisée avec l’aide d’infirmiers libéraux. Le protocole de DP comportait : une poche hypertonique à 4,25% en journée sur 4 heures de stase et ventre vide l’après-midi, sept jours sur sept.

Une première infection d’émergence est survenue à domicile le 22/06/2020. Cette infection montrait un Staphylococcus aureus. Ensuite une seconde infection d’émergence est survenue le 15/07/2020, positive au Staphylococcus epidermidis. Une troisième infection d’émergence s’est déclarée le 24/07/2020 à Corynebacterium accolens et staphylococcus warneri. Le patient étant encore sous pommade antibiotique (mupirocine) depuis l’infection précédente, le traitement n’a pas été modifié. Le prélèvement de contrôle réalisé le 13/08/2020 est revenu stérile. Un an après les dernières infections d’émergence, le patient a présenté une nouvelle infection d’émergence à S. aureus, traitée par mupirocine en application locale.

Une nouvelle infection est survenue le 22/07/2024 avec un prélèvement positif à S. carnosus. Ce prélèvement (frottis superficiel) a été réalisé par l’infirmière au domicile suite à une rougeur et douleur au niveau de l’émergence, sans écoulement. Le pansement était bien en place (non décollé). Le patient était stable, apyrétique et sans autres plaintes. Selon le protocole, le pansement a donc été refait tous les jours avec l’application de la pommade antibiotique. Au bout de huit jours de traitement, un nouveau prélèvement a été réalisé, et était stérile. L’émergence n’était plus inflammatoire, ni douloureuse. Le traitement des infections d’émergence est réalisé par une application de mupirocine (Bactroban®) pour une période de 8 à 10 jours avec prélèvement de contrôle 8 jours après le début du traitement topique.

Le S. carnosus est un coque gram positif et catalase positive, immobile et non sporulé [3]. Ces coques se présentent sous la forme de cellules uniques, par paires ou en tétrades. Le S. carnosus, longtemps assimilé à Staphylococcus simulans, a été confirmé comme formant une nouvelle espèce. Néanmoins, S. carnosus appartient au groupe de S. simulans qui est formé par ces deux espèces [4][5]).. S. carnosus a été isolé de saucissons secs, de salamis et de jambons crus [6]- [7]. Sa niche écologique n’est pas bien connue, bien qu’elle soit en relation avec les animaux et les produits carnés dont il a été isolé. Aucun isolement lié à des infections humaines ou animales à Staphylococcus carnosus n’a jamais été rapporté et cette espèce ne produit ni entérotoxine, ni coagulase, ni hémolysine ni « clumping » facteur (Euzéby,2006).

Ce cas clinique rapporte le premier cas d’infection humaine à Staphylococcus carnosus dans le cadre d’une infection d’émergence d’un cathéter de DP.

On note la présence d’un chien une fois par semaine. Il est donc possible que la transmission de ce germe fût favorisée par la présence de l’animal au domicile du patient. Cela pourrait être vérifié avec un prélèvement auprès de l’animal afin de s’assurer la présence du germe chez le chien en question. Malheureusement, le patient ne nous a pas donné son accord pour la réalisation de celui-ci et le séquençage par MLST (Multilocus Sequence Tiping) n’a pas été effectué.

De plus nous savons également l’omniprésence du germe dans les aliments tels que les saucisses sèches, salami, jambon cru, qui constitue une autre possibilité étiologique. [8]Toutefois le pansement est réalisé toutes les 48h par les infirmiers à domicile, ce qui rend peu probable la responsabilité des saucisses dans la survenue de l’infection d’émergence. Dans ce cas il est donc impossible d’affirmer la provenance de l’infection d’émergence de notre patient ni d’exclure un manuportage avec les infirmiers. D’autant plus que ce n’est pas la première infection d’émergence du patient et jamais auparavant à Staphylococcus carnosus.

Les auteurs déclarent n’avoir aucun conflit d’intérêt avec ce travail.

MG, JS et RA ont écrit le relu l’article ensemble, le rôle de chacun a été identique.